15年戦争資料 @wiki

元朝鮮女子勤労挺身隊員に対する損害賠償等請求控訴事件・控訴人最終準備書面

最終更新:

pipopipo555jp

- view
メンバー限定 登録/ログイン

元朝鮮女子勤労挺身隊員に対する損害賠償等請求控訴事件・控訴人最終準備書面


平成17年(ネ)第374号
元朝鮮女子勤労挺身隊員に対する損害賠償等請求控訴事件
控訴人 朴海玉 外6名
被控訴人 国 外1名
控訴人最終準備書面
2006年12月5日
名古屋高等裁判所民事第3部御中
控訴人ら訴訟代理人 弁護士 内河惠一 外

目次

第1章 被害者らの真の救済を求める 11


第1 司法の役割 11

第2 朝鮮女子勤労挺身隊動員の構造と特徴、その強制性 13
(山田昭次「朝鮮女子勤労挺身隊における強制連行・強制労働・民族差別」)
  • 1 植民地化=併合の強制性………………………………………13
  • 2 挺身隊動員は、国と企業が共同して計画した計画的戦時労働力動員である…14
    • (1)戦時下の国内労働力の補充を目的とした戦時労働力動員の一環 14
    • (2)企業の要求に応えた労働力の質の確保=動員対象の選定 15
    • (3)年少者を動員対象にすることによる宣伝効果。 16
  • 3 動員に応じた経済的要因……………………………………………17
    • (1)植民地支配による経済的困窮 17
    • (2)南部朝鮮=農村地帯の貧困化 17
    • (3)貧困な家庭の出身者にとっての女学校へのあこがれ18
  • 4 植民地支配機構を通じた強制的動員構造………………………18
    • (1)面、学校-逆らうことの困難な動員構造 18
    • (2)具体的な動員過程での詐欺と脅迫 19
    • (3)背景としての全国にわたる憲兵警察による支配構造 20
  • 5 精神的な要因=「自発的応募」を強要した皇民化教育=愛国心による心理的圧迫…………………………………20
    • (1)控訴人らに対する皇民化教育 20
    • (2)皇民化教育がもたらした「愛国心」と動員への心理的圧迫 21
  • 6 劣悪な労働条件………………………………………………………21
  • 7 「慰安婦」への転換による脅しと実例……………………………22

第3 道義的国家たるべき責務 22

第4 本件控訴人の救済の必要性 25
  • 1 戦後処理-対米追随との引き替えによる戦後補償免責…………25
  • 2 控訴人らの置かれている立場………………………………………29
  • 3 日本国の対応…………………………………………………………29
  • 4 裁判所の任務…………………………………………………………29
  • 5 国家の罪責と裁判官の良心…………………………………………30

第2章 強制動員・強制労働による被害 31


第1 強制動員・強制労働による被害に関する歴史的社会的事実 31
  • 1 植民地支配と朝鮮女子勤労挺身隊動員……………………………31
    • (1)被控訴人国による植民地支配 32
    • (2)朝鮮女子勤労挺身隊動員と動員対象 32
  • 2 皇民化教育……………………………………………………………34
    • (1)教育方法・指導方法等 34
    • (2)皇民化教育の影響 35
    • (3)「内鮮一体」思想について 36
  • 3 欺罔の言辞に関する社会的事実……………………………………37
    • (1)直接の契機となった欺罔の言辞 37
    • (2)日本に対する羨望・女学校進学への熱望の作出 37
    • (3)謀略的欺罔 40
  • 4 朝鮮女子勤労挺身隊の日本での労働・生活………………………41

第2 強制動員・強制労働による被害の特徴 42
  • 1 侵略戦争遂行のための植民地に対する謀略による被害…………42
  • 2 生命身体の安全・人身の自由の侵害による被害…………………43
  • 3 幼い少女が受けた被害………………………………………………43

第3 強制動員・強制労働による被害の具体的内容 44
  • 1 強制動員による被害…………………………………………………44
    • (1)謀略的欺罔の実態と強制動員 44
    • (2)虚偽の認識、民族差別 52
  • 2 厳しい労働環境下で過酷な労働を強制された被害………………56
    • (1)厳しい労働環境 56
    • (2)具体的作業内容 57
    • (3)作業の危険性および傷害・後遺症 59
    • (4)厳しい労働環境と過酷な労働の被害 62
  • 3 身体の自由を拘束され劣悪な生活を強制された被害……………63
    • (1)食事の不足 63
    • (2)厳しい規律 63
  • 4 地震・空襲の恐怖による被害………………………………………66
    • (1)地震・空襲の恐怖が強制動員・強制労働による被害であること 66
    • (2)地震の恐怖・亡金淳禮の死亡 68
    • (3)空襲の恐怖 71
  • 5 賃金相当額の被害……………………………………………………73
    • (1)財産的被害 73
    • (2)精神的被害 73
    • (3)賃金相当額の被害の放置と救済の意味 74
  • 6 その他動員による被害………………………………………………76
    • (1)「志願」形式による被害 76
    • (2)被害の訴えが困難となる被害 76

第3章 終わらぬ被害解放後人生被害 78


第1 はじめに 78
第2 挺身隊言説の認識 79
第3 結婚に入るまで 81
第4 発覚と家庭の崩壊 82
第5 絶えざる過去からの脅威・秘匿・内面化 86
第6 本件訴訟の意味 88

第4章 不作為責任論 90


第1 先行行為 90
  • 1 作為起因型不作為責任該当性………………………………………90
  • 2 先行行為………………………………………………………………91
    • (1)大規模な軍「慰安婦」の連行 91
    • (2)勤労挺身隊の動員 91
    • (3)軍「慰安婦」連行と勤労挺身隊動員の類似性 92

第2 挺身隊言説被害の発生 94
  • 1 「挺身隊」の表象の成立……………………………………………94
  • 2 韓国社会における貞操観念…………………………………………95
  • 3 勤労挺身隊被害者らの人生被害……………………………………96

第3 挺身隊言説被害深刻化と被控訴人国の植民地政策 97
  • 1 挺身隊言説被害の構造………………………………………………97
  • 2 公娼制移植過程における女性の二分化(甲B42号証)………97
  • 3 軍「慰安婦」動員と勤労挺身隊動員………………………………98
  • 4 結論……………………………………………………………………99

第4 予見可能性 99
  • 1 概要……………………………………………………………………99
  • 2 「挺身隊」表象成立の予見可能性………………………………100
  • 3 挺身隊言説被害発生の予見可能性………………………………100
    • (1)韓国社会の貞操観念の認識100
    • (2)日本社会の女性の二分化100

第5 結果回避可能性 102
  • 1 軍「慰安婦」及び勤労挺身隊の実態に関する公式調査、公表、真摯な公式謝罪……………………………………………102
  • 2 本件における結果回避可能性……………………………………102
    • (1)本件被害の特質 102
    • (2)差別被害と結果回避可能性 102
    • (3)性差別被害と結果回避可能性 103
    • (4)作為起因型不作為事案における結果回避可能性 104
    • (5)被害の重大性 104
    • (6)ハンセン病訴訟熊本地裁判決(平成13年5月11日) 104
    • (7)結論 106

第6 同一視被害 106
  • 1 不可視化された「挺身隊」………………………………………106
  • 2 軍「慰安婦」の可視化……………………………………………107
  • 3 同一視被害の発生…………………………………………………108
    • (1)「挺身隊」の実体化と「同一視」 108
    • (2)置き去りにされる勤労挺身隊 108
  • 4 同一視の定着………………………………………………………109
    • (1)軍「慰安婦」被害に対する被控訴人国の責任の回避 109
    • (2)同一視の定着 110
  • 5 不作為責任………………………………………………………111
  • 6 同一視被害と日韓請求権協定…………………………………111
  • 7 国会答弁(1988年4月25日第112国会衆議院決算委員会答弁)の不履行………………………………………112

第7 小括 114

第5章 韓日請求権によって控訴人らの請求は排斥されない 115


第1 韓日請求権協定の解釈・適用上の問題点の整理 115
  • 1 原判決の概要……………………………………………………115
  • 2 原判決の理由不備(控訴理由書22 頁ないし24 頁参照)…116
  • 3 原判決が示した本協定解釈・適用についての問題点概観…116
    • (1)文言解釈としての誤り(控訴理由書24 ないし26 頁) 116
    • (2)条約の国内的効力という論点に照らした適用の誤り 117
    • (3)条約の解釈手法を踏まえていないという誤り 117
    • (4)協定締結過程に照らした解釈の誤り 117
    • (5)協定実施過程に照らした解釈の誤り 118
    • (6)協定を原判決のように解釈・適用することの国際法違反 118
    • (7)協定を原判決のように適用・解釈することの憲法違反 118
    • (8)本件協定の時的射程範囲についての解釈の誤り 119
  • 4 小括………………………………………………………………119

第2  本件協定の解釈の在り方-ウィーン条約法条約に基づく解釈の在り方 119
  • 1 原判決の協定解釈の不当………………………………………119
  • 2 前提となるべき本件協定の解釈方法…………………………120
    • (1)条約法条約31 条・32 条は本件協定解釈についても適用される 120
    • (2)条約法条約31 条、32 条の規定について 121
    • (3)まとめ 121

第3  条約法条約に従った韓日請求権協定の解釈 122
  • 1 協定締結過程に照らした解釈…………………………………122
  • 2 条約法条約31 条3 項に則った解釈…………………………123
    • (1)前提 123
    • (2)条約法条約31 項3 項(a)に則っての検討 123
    • (3)条約法条約31 項3 項項(b)に則った検討 126
    • (4)小括 128
  • 3 条約法条約32 条に則った検討………………………………129
  • 4 小括………………………………………………………………129

第4  国際法(ことにILO29 号条約)に照らした本件協定解釈・適用の限界 130
  • 1 原判決の国際法の無視…………………………………………130
  • 2 強制労働に関する条約(ILO 条約29 号) …………………131
    • (1)条約の沿革その他 131
    • (2)29 号条約によって1944 年当時、本件朝鮮女子勤労挺身隊が禁止されていたこと 131
    • (3)29 号条約によって禁止されていることの効果 134
    • (4)ILO 専門家委員会の日本政府に対する勧告 135
    • (5)本件協定の解釈についての29 号条約による制限 139

第5  講和体制に関連する被控訴人国の主張に対する反論 141
  • 1 被控訴人国の主張………………………………………………141
  • 2 本件において問われている事柄の全容を被控訴人国は把握していない…142
  • 3 被控訴人国は前述した国際法上の制約との関係を全く考慮していない…143

第6  本件協定解釈・適用にあたっての憲法上の限界 143
第7  小括 145

第6章 国家無責任説の破綻 146


第1 問題の所在 146
第2 明治22 年9 月10 日の審議録(甲D3)について 148
第3 明治28 年10 月4 日法典調査会の審議内容(甲D7)について 149
第4 ボ氏民法草案から「公私ノ事務所」文言が削除されたことについて 150
第5 井上毅の所説等について 152
第6 学説の援用について(再説) 154
第7 結語 157

第7章 本件被害に時効・除斥期間の適用はない 157


第1 はじめに 157

第2 除斥期間に基づく免責論について 157
  • 1 民法724条後段の期間(20年)の法的性質…………………157
  • 2 民法724条後段の適用制限について……………………………158
    • (1)不法行為の態様の悪質性 158
    • (2)被害の程度 159
    • (3)訴訟遂行手続そのものの困難性の有無 159
    • (4)権利行使の客観的可能性の有無・程度 159
    • (5)加害行為と権利行使を困難にしたこととの因果関係の存否 160
    • (6)証拠隠滅・提訴妨害の存否 160
    • (7)権利行使可能後の提訴の迅速性 162
    • (8)結論 162
  • 3 被控訴人国の主張に対する反論……………………………………162
    • (1)被控訴人国の主張 162
    • (2)控訴人らの反論 163

第3 時効に基づく免責論について 165
  • 1 はじめに………………………………………………………………165
  • 2 消滅時効援用の権利濫用に関する判例法理………………………165
  • 3 被控訴人三菱の消滅時効の援用は権利濫用であり許されない。166
    • (1)加害者の地位 167
    • (2)義務者による権利行使の阻害度 167
      ― 被控訴人三菱は違法・不当な行為によって控訴人らによる権利行使・時効中断措置を妨害している ―
    • (3)義務者保護の不適格性 169
    • (4)権利行使条件の成熟度 169
    • (5)違法性・被害の大きさ 170
    • (6)小括 170


目安箱バナー